За 2020 год

В-третьих, по спецсчетам капремонты делаются гораздо успешнее, чем у Фонда.

И   качество   капремонта   существенно   выше.   Не   надо   их   трогать.   Наоборот,   надо

убирать из  законодательства  все  препоны спецсчетам.  Кроме того,  Фонд не  делает

даже ничего по тем спецсчетам, где от владелец.

В-четвертых, не Тверской области поручать что-то дополнительное Фонду или

иным   структурам.   Вспомните,   что   по   решению   суда   крышу   дома   в   Приволжском

(Кимрский район) Фонд должен ремонтировать повторно, после нашего решения прошли

судебные   решения   по   аналогичному   иску   прокуратуры   по   Ржеву,   и   Правительству

пришлось придумывать специальное постановление о том, где брать деньги для таких

работ.  Кстати,   решение   суда   до   сих   пор   не   выполнено,   и   директору  Фонда   грозит

уголовное преследование.

В-пятых, на прошлой неделе состоялось решение Центрального суда г. Твери по

иску   прокуратуры    Центрального   суда   г.   Твери,   обязывающее  Фонд   выполнить  ВСЕ

ремонты   по   Региональной   программе   280  МКД.   Думаю,   им   без   спецсчетов   хватит

работы. Я участвовала в этом суде.

В-шестых, подписи чиновников в акте - вовсе не гарантия качества. Напротив,

подписи   чиновников   в   акте   -   это   обязательство   бюджета   по   гарантийным

обязательствам. Бологое - поговорите с Ломакой, они за бюджетные деньги устраняли

дефекты при живом подрядчике, т.к. суд посчитал: подписывали, видели, устраняйте.

Тот же Приволжский. А если без обязательств бюджета - то это к чему? К коррупции?

В-седьмых, если добавлять бюджетные деньги, - ради бога. Но для такого случая

достаточно соответствующего решения органа, из бюджета которого добавят деньги

на спецсчета.

В-восьмых, если добавлять работы Фонду, ему надо добавлять деньги на работу

из бюджета. Кому это надо? 

Если это действительно актуально, я могу собрать мнения владельцев спецсчетов

- ТСЖ и УК.

Еще до начала ограничений, связанных с пандемией, сразу после подписания

договора между УК «Умный дом» и ООО «Мосрегионлифт», 16.03.20 г., организация

провела семинар по этому вопросу для заинтересованных собственников и управляющих

организаций.

На семинаре с  докладами выступили Сергеев  Андрей  Владимирович,  помощник

Руководителя  Комиссии   по   вопросам   лифтового   хозяйства  Общественного  Совета

при   Министерстве   строительства   и  ЖКХ   РФ   –   «Программа   ускоренной   замены

лифтов»   и   презентация, Кантор   Павел   Александрович,   директор   УК   «Умный   дом»

(Удомля)   –   «Договор   оказания   услуг   и   выполнения   работ   по   замене   лифтового

оборудования, отработавшего назначенный срок службы, с Обществом с ограниченной

ответственностью   «Мосрегионлифт»,   Шухрин   Михаил   Александрович,   генеральный

директор   ООО   «Тверьлифт»   -   «Работа   ООО   «Тверьлифт»   по   замене   лифтового

оборудования,   отработавшего   назначенный   срок   службы,   условия,   гарантийные

обязательства»,   Волков   Никита   Вадимович,   директор   ООО   Инженерный   Центр

«Лифт» - «Оформление технической документации для замены лифтового оборудования,

отработавшего назначенный срок службы».

Участники  семинара  получили  ответы на  свои  вопросы и  начали   готовится  к

работе по замене в рассрочку лифтов, отработавших срок службы. 

Правовое просвещение ведется также путем размещения информации на сайтах

ТОПОО «Качество жизни» и НП СРО «Тверской управдом». Правовое просвещение

ведется также путем сотрудничества со СМИ. Газеты и интернет-порталы публикуют

разъяснения ТОПОО «Качество жизни» по вопросам ЖКХ. В СМИ, в т.ч. на сайте

Тверской областной правозащитной общественной организации «Качество жизни»

http://качествожизни.org/

и

сайте

НП

СРО

http://тверскойуправдом.org/ в 2020 году опубликовано 417 информаций по вопросам

К сожалению, СМИ Тверской области и России не играют былой роли в процессе

правового просвещения населения в сфере ЖКХ и фактически не способствуют

распространению необходимых людям правовых знаний и передового опыта, особенно

опыта успешной самодеятельности населения в сфере ЖКХ. Распространение негативной

информации об отдельных негативных ситуациях в сфере ЖКХ не способствует развитию

и самоорганизации системы, а только усиливает противоречия в ней, поскольку, как

правило, путь решения проблемы не указывается.

Ряд собственников помещений в МКД и руководителей управляющих организаций

обращается в ТОПОО «Качество жизни» с просьбой оказать практическую помощь в

решении сложных правовых или организационных вопросов. В практической помощи по

вопросам ЖКХ нуждались ориентировочно 10% от общего числа обратившихся. Причем,

необходимость в помощи возникала на всех направлениях деятельности жилищно-

коммунального комплекса. При этом помощь была оказана гражданам, семьям, в

интересах многоквартирных жилых домов и целых комплексов МКД.

Надо отметить, что организация принципиально и достаточно критично относится

к жалобам граждан на качество предоставления ЖКУ. Так, первый вопрос сотрудников

«Качество жизни» в ответ на жалобу: обращались ли в свою управляющую организацию.

Часто этим разговор и заканчивается, сотрудник предлагает заявителю обратиться в УК. К

исполнению мы принимаем, главным образом, жалобы, которые поступили от пожилых

людей, которым трудно разобраться в хитросплетения современного ЖКХ, и жалобы,

которые касаются общественных интересов.

В таких случаях сотрудники организации проводят переговоры с должностными

лицами органов местного самоуправления, органов государственной власти,

руководителями управляющих и ресурсоснабжающих организаций с целью решения

практических вопросов обратившихся. В отчетном году проведены переговоры по 52

обращениям граждан, по всем вопросам достигнуто положительное решение, хотя иногда

решать вопрос приходится годами. В частности, председатель организации приняла

участие в совещании в Минстрое ТО по вопросу устранения строительных недоделок в д.

22/25 по ул. Пухальского в Калязине, в д. 1 по ул. Торфяной в пос. Терелесовский

Вышневолоцкого района, по итогам проверки МКД по адресу Тверская область,

Лихославльский район, Калашниково, ул. Ленина, д. 42, построенных под расселение

аварийного жилья, в совещании в Минстрое ТО по вопросу устранения строительных

недоделок в д. 10 по ул. Школьной в пос. Приволжский Кимрского района при

капремонте крыши, в Минприроды и экологии Тверской области по вопросу устранения

строительных недоделок в д. 1 на ул. Молодежная в пос. Николо-Малица Калининского

района, по вопросу взаимодействия с НКО по выполнению национального проекта

«Экология» в части сбора и переработки ТКО, в Фонде капремонта МКД Тверской

области по инициативе Кантора Павла Александровича, члена ТОПОО «Качество жизни»-

Центра общественного контроля в сфере ЖКХ Тверской области, директора УК «Умный

дом» (Удомля), члена НП СРО «Тверской управдом» по вопросам организации

капремонта многоквартирных домов Тверской области, переговоры в Министерстве

энергетики и ЖКХ Тверской области по вопросам проблем управления МКД Восточная, 1

в Максатихе, управления МКД в Максатихе, роста числа МКД без управления в Тверской

области, работы УК в период повышенной готовности, в совещании в правлении ТСЖ

«Белый дом» в связи с иском ТСЖ к ТСО и иском ТСО к ТСЖ, т.к. ТСО производит

расчет оплаты за тепло по нормативу в нарушение условий договора теплоснабжения, с

участием департаментов ЖКХ и архитектуры Администрации г. Твери, а также в ГЖИ

Тверской области по разделению адресов в д. 9 по ул. Виноградова в г. Твери, в

Администрации с. Бурашево Калининского района в связи с конфликтом между

собственниками квартиры № 3 Г. и остальными собственниками помещений в доме, в

совещании в департаменте по управлению имуществом Администрации г. Твери, в

департаменте архитектуры Администрации г. Твери, в Главном управлении архитектуры

и градостроительства Тверской области по вопросу передачи в собственность

собственников помещений в МКД 1 по ул. Молодежной в с. Николо-Малица участка

земли между МКД и особо охраняемой территории Комсомольской рощи в связи с

отсутствием на земельном участке построенного дома детской площадки, парковки и

иных элементов благоустройства.

Полный список проведенных совещаний и переговоров находится в ТОПОО

«Качество жизни».

В случае недостижения договоренности по индивидуальным обращениям граждан

и управляющих организаций сотрудники ТОПОО «Качество жизни» оказывают

юридическую и правовую поддержку в судебных процессах. В частности, при поддержке

организации ТСЖ «Белый дом» выиграло суд у теплоснабжающей организации ООО

«Тверская генерация».

В 1998 – 2004 годах был построен многоквартирный жилой дом, в котором, по

проекту на основании технических условий и акта ввода в эксплуатацию, утвержденных

теплоснабжающей организацией, был один прибор учета тепловой энергии, но почему-

то   два   адреса.   Почему   два   адреса   –   установить   не   удалось,   за   давностью   лет   в

Администрации г. Твери никто не помнит, почему именно 2 адреса, и никогда никто не

понимал  и  не  предвидел,   как  осложнят жизнь  собственников  помещений  в  доме эти

неизвестно откуда взявшиеся 2 адреса.

20   лет  жители   дома   исправно   платили   за  тепловую   энергию   по   показаниям

единственного на весь дом  прибора учета тепловой энергии. Но на 22 году договорных

отношений теплоснабжающая организация ООО «Тверская генерация» решила, что это

неправильно.  Основанием  к   этому  послужило  письмо  ГУ ГЖИ Тверской  области     за

подписью   заместителя   нач.   ГЖИ   Иванова   О.Е.   от   06.03.2019   г.   №   2117-06   с

разъяснениями о том, что на основании  п. 2 Правил, утвержденных ПП № 354, прибор

учета   –   это   средство   измерения,   используемое   для   определения   объема   ресурса,

ПОДАННОГО   В  МНОГОКВАРТИРНЫЙ   ДОМ,   поэтому     один   прибор   учета   нельзя

использовать при подаче энергии на несколько домов. При этом ГЖИ также сослалось

на выступление тогдашнего заместителя Министра строительства и ЖКХ – Главного

государственного   жилищного   инспектора   РФ   А.В.   Чибиса   на   Всероссийском

селекторном совещании (протокол от 05.04.2016 № 300-ПРМ-АЧ). Правда, ГЖИ честно

предупредило теплоснабжающую организацию, что не имеет право давать разъяснения

по применению Правил. Но слово было сказано. И процесс пошел. 

ООО «Тверская генерация» стала требовать от ТСЖ оплату за три месяца не по

показаниями прибора учета, как это было установлено договором, а по нормативам, что

было  в  общей сложности в  два  раза  дороже,  чем оплата по факту  потребления  по

показаниям прибора (оплачено 515 тыс. руб., требование еще на 561 тыс. руб.). В связи с

этим   просто   издевательски   звучит   мотивировка   ГЖИ:   чтобы   исключить

необоснованные траты собственников на потери в сетях.

Позднее ООО «Тверская генерация» подала иски против ТСЖ еще по 2 периодам

на общую сумму еще 2 млн. рублей. Эти иски пока не рассматривались.

Основанием  для  решения  суда в  пользу  ТСЖ стал комплекс  доказательств,  но

думается,   решающую   роль   сыграл   тот   факт,   что   дом,   несмотря   на   2   адреса,

фактически представляет собой единый объект недвижимости и установка 2 приборов

учета   невозможна   без   реконструкции   системы   теплоснабжения   дома.   Хотя   и   все

остальные   доказательства,   представленные   ТСЖ,   свидетельствуют   о

недобросовестности  ООО «Тверская   генерации»  и   злоупотреблении  правом.  Решение

суда в пользу ТСЖ прошло апелляцию и вступило в законную силу.

Данное решение позволяет сделать важный для всей системы ЖКХ вывод, что

адрес дома не является основополагающим атрибутом  многоквартирного дома, что под

двумя разными адресами может скрываться единый объект недвижимости со всеми

вытекающими  последствиями.

В последнее время, к сожалению, появилась крайне негативная тенденция, когда на

управляющие организации стараются возложить несуществующие долги. Наделение УО

несуществующими долгами – это путь к банкротству УК и крайне негативные

последствия для собственников помещений в МКД.

В   настоящее   время   целый   ряд   УК   получил   от   ООО   «Тверская   генерация»

претензии   в   отношении   задолженностей,   возникших   у   УК   перед   ТГ   на   основании

договора поставки. При этом ТГ ни в претензии, ни в последовавших судебных исках не

указывает   на   свою   ответственность   по   этим   же   долгам   на   основании   также

добровольно   подписанных   агентских   договорах.   И   первые   3   иска   управляющие

организации   г.  Твери  проиграли  в  первой  инстанции  и  в  один  присест.  Причем,  ТСЖ

«Ногина, 7» проиграла суд в упрощенном порядке. СРО помогло этому ТСЖ написать

апелляцию.  Результаты пока не известны.  В настоящий момент мы в  арбитражном

суде   с  УК   «У   Тура».  Многочисленные   переговоры   и   совещания   в   ТГ,  Министерстве

энергетики  и  ЖКХ,  обращения   в  ГЖИ и  Администрацию г.  Твери  пока  не  привели  к

сколько-нибудь очевидным результатам. Однако, хочется верить, что справедливость

восторжествует, а мошеннические схемы ТГ будут пресечены. Но общая рекомендация

–   уходить   на   прямые   договоры   на   ресурсы.   Весь   пакет   документов   для   собраний

собственников готовы предоставить по запросу.

Хотя и прямые договоры не панацея. В настоящее время КЖ работает с УК из

Калязина   в   связи   с   претензиями  ОАО  «ТверьАтомЭнергоСбыт»   по   несуществующей

задолженности УК перед ТАЭС при прямых договорах. В договоре на ОДН между ТАЭС

и УК предусмотрены расчеты по нормативу. И задолженности по ОДН, рассчитанным

по нормативу, УК перед ТАЭС не имеет. Но ТАЭС проиграла суд сетевой организации

при   расчетах   по   приборам   учета   и   решила,   недолго   сомневаясь,   переложить

ответственность   на  УК.  Несколько   совещаний   в  Министерстве   энергетики   и  ЖКХ,

ТАЭС, обращения в ГЖИ и Администрацию г. Калязина очевидных результатов не дали.

Но и решения пока не приняты, иски не поданы.

Эта тенденция ресурсоснабжающих организаций – при любом удобном и

неудобном случае уходить от приборного учета и вести расчеты по нормативам –

очевидна и усиливается.

В начале 2020 г. при поддержке КЖ были сняты необоснованные претензии ООО

«Тверская   генерация»   к   ТСЖ   «Ногина,   7».   Это   ТСЖ   представляет   собой

самостоятельное   юридическое   лиц,   созданное   в   одной   из   3   очередей  МКД   с   одним

адресом.   Но   при   этом   в   ТСЖ   был   самостоятельный   контур   теплоснабжения   и

собственный прибор ее учета, и не было долгов. Тем не менее ТГ при поддержке ГЖИ

посчитала, что вести учет потребленной тепловой энергии таким прибором нельзя и

выставила   ТСЖ,   как   долги,   разницу   между   нормативной   величиной   и   показаниями

прибора   учета.   Такое   поведение   ТГ   и   ГЖИ   не   соответствует   основополагающему

принципу ГК РФ – добросовестности и интересам собственников помещений в МКД.

В конце 2020 г. при поддержке КЖ состоялось решение апелляционной инстанции

по иску ООО «Тверская генерация» к ТСЖ «Белый дом». Этим решением суд отказал ТГ

во   взыскании   с   ТСЖ   задолженности   за   тепловую   энергию.   Ситуация   прямо

противоположна предыдущей,  с    ТСЖ «Ногина,  7».  Здесь наоборот, ТСЖ одно,  одна

система теплоснабжения, один прибор учета, но 2 адреса. ТГ при поддержке ГЖИ и

Минстроя и ЖКХ РФ посчитала, что вести учет потребленной тепловой энергии таким

прибором   нельзя   и   выставила   ТСЖ,   как   долги,   разницу   нормативной   величиной   и

показаниями   прибора   учета.   Это   ровно   в   2   раза   большее,   чем   ТСЖ   фактически

заплатила по показаниям прибора учета. Такая позиция ТГ, ГЖИ и Минстроя и ЖКХ РФ,

как установил суд, не соответствует действующему законодательству. Но впереди еще

два аналогичных суда и, возможно, кассация по первому, так что бдительность терять

не будем и опыт ТСЖ будем отслеживать и применять.

Дурные   примеры   заразительны.  И   в   настоящее   время   «Водоканал»   предъявил

необоснованную претензию ТСЖ «Виноградова 9» по долгам расположенного по тому

же адресу другого ТСЖ. КЖ поможет и этому ТСЖ ради предотвращения подобных

ситуаций в дальнейшем.

Уже в 2021 году состоялось решение Центрального районного суда г. Твери по

иску прокуратуры Центрального района г. Твери, которым суд обязал Фонд капремонта

выполнить не только краткосрочный план, но Региональную программу капремонта –

280   домов.   Я,   думаю,   результативно   участвовала   в   заседании   этого   суда   как

представитель  третьего лица –  УК «РЭП-17».  Во всяком случае  ко мне  обращается

прокуратура Пролетарского  района,  которая  готовит аналогичный иск  в  отношении

домов  Пролетарского   района,   что   в   интересах   собственников   помещений   в  МКД   в

Пролетарском районе. По моей информации ТСЖ «Никольское» (председатель ТСЖ –

член КЖ) также обратилось с соответствующим письмом в прокуратуру Калининского

района. 

В последние годы ради превращения Тверской области в туристически

привлекательный регион надзорные органы всех уровней требуют от УК выполнения

текущего ремонта фасадов, несмотря на то, что фасад требует капитального ремонта. С

правовой точки зрения это вопиющее беззаконие: ради чужого бизнеса заставляют

собственников помещений в доме вкладывать свои деньги в непервоочередные работы.

Тем не менее, часть УК сделали текущие ремонты фасадов. Однако, другая часть борется.

Правда, пока отбиться удается только на основании пропуска сроков давности.

Так что решение суда по иску прокуратуры это – вне всякого сомнения –

судьбоносное решение. Даже если оно не устоит в апелляции или кассации – хотя не вижу

никаких к тому оснований, в юридическом смысле решение безупречное, основанное на

норме ч. 1 ст. 168 ЖК РФ – оно все равно должно изменить отношение Фонда и его

гаранта – Правительства Тверской области – к выполнению региональной программы.

Если же это решение устоит, возможно, оно изменит нашу стратегию по отношению к

капремонту, поскольку вынудит органы власти вкладывать бюджетные деньги в

капремонты. Оплата взносов в капремонт станет целесообразной, а бюджет станет

бесплатным кредитором капремонтов. Ибо другая норма этой же статьи ЖК РФ не

позволяет изменить сроки капремонта на более поздние без решения общего собрания

собственников помещений в МКД.

29.06.20 пришла хорошая новость из Пено. Апелляционная инстанция подтвердила

решение  Тверского  Арбитражного   суда   в   пользу  ИП Ветковский  А.В.   –   организации,

управляющей   многоквартирными   жилыми   домами   в   пос.   Пено:   суд   отказал   в

удовлетворении   иска   АО   «Атомэнергосбыт»   к   ИП   Ветковский   А.В.   о   взыскании

задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования в доме, который

признан   аварийным.   В   подготовке   возражений   УК   на   апелляционное   заявление   УК

помогали наша организация.

Решение суда по иску прокуратуры обязало ТСЖ «Никольское» из с. Никольское

Калининского   района   заключить   договор   со   специализированной   организацией   на

техническое  обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования МКД и в

2018   году   такой   договор   был   подписан,   но   ряд   условий   этого   договора   не   были

урегулированы.   В   частности,   согласно   нормам   «Примерного   прейскуранта   на   услуги

газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных

систем», которым специализированная организация обосновывала свои цены, работы в

соответствии   с   п.   3.47,   предусматривающие   повторный   пуск   газа   в   газовое

оборудование МКД при установке плиты, бытового счетчика газа, относятся к видам

работ   по   обслуживанию   внутриквартирного   газового   оборудования,   но   не

внутридомового   газового   оборудования.   При   поддержке   Центра   общественного

контроля   в   сфере   ЖКХ   Тверской   области   ТСЖ   «Никольское»   в   течение   2   лет

опротестовывало   включение   в   договор   этой   позиции,   т.к.   это   приводило   к

существенному повышению цены договора.  В феврале  2020 года стало известно,  что

специализированная организация пересмотрела цены и предлагает заключить договор на

новых условиях, исходя из протяженности внутридомовых газовых сетей, в отношении

которых   предполагается   проведение     технического   обслуживания.   Собственные

измерения ТСЖ показали, что цена договора при этом уменьшится практически в 2 раза

по   сравнению   с   первоначальной   ценой   договора   в   редакции   специализированной

организации – со 106 404.24 руб за год до 50 000 руб.. Для сельского ТСЖ, где до 2018

года   взнос   на   содержание   общего   имущества   составлял   6.5   руб.   на   1   кв.   м   -   это

колоссальная экономия.

Еще в 2019 году Центр общественного контроля в сфере ЖКХ Тверской области

помог жителям д. 10 по ул. Школьной в пос. Приволжский Кимрского района получить

справедливое и законное судебное решение. Фонд капитального ремонта МКД Тверской

ремонтировал   крышу   этого   дома,   но   с   момента   сдачи   дома   в   эксплуатацию   после

капремонта крыша протекала. 15.10.19 апелляционная инстанция – Тверской областной

суд   -   постановила   решение:   удовлетворить   исковые   требования   собственников

помещений в  д.  10  по  ул.  Школьной  в  пос.  Приволжский Кимрского  района в  полном

объеме,   а   именно:   обязать   Фонд   капитального   ремонта   МКД   Тверской   области

выполнить   обязательства   перед   собственниками   помещений   в   доме   по   выполнению

капитального ремонта кровли дома 10 по ул. Школьная в пос.  Приволжский в полном

объеме   и   с   надлежащим   качеством   в   соответствии   с   требованиями   ЖК   РФ.

Стоимость ремонта ориентировочно 1,5 млн. руб.. В 2020 году кассационная инстанция

подтвердила   это   решение.   Через   месяц   после   решения   Тверского   областного   суда

Центральный   районный   суд   г.   Твери   по   иску   Ржевского   межрайонного   прокурора

Тверской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц принял

решение обязать Фонд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную

силу обеспечить устранение недостатков капремонта на 5 МКД г. Ржева. Получается,

что наши мытарства в Центральном районном суде г. Твери не были напрасными: не

только жители д.  10 по ул.  Школьной в пос.  Приволжский Кимрского получат новую

кровлю, но и жители домов №№ 1/4, 7, 8, 9, 10 по Советской площади г. Ржева смогут

спокойно жить «под крышей дома своего». Целый год после решения судов Фонд и иные

властные структуры никак не могли определить,  откуда взять деньги на повторный

ремонт, и сомневались, что найдут их. Однако в 2020 г. Совет Фонда капремонта МКД

Тверской   области,   а   затем   и  Правительство   Тверской   области   приняли   решение,   в

соответствии   с   которым   источником   финансирования   определены   доходы   Фонда,

полученные   от   штрафов,   пеней,   неустоек   по   договорам   подряда.   На   д.   10   по   ул.

Школьной в  пос.  Приволжский Кимрского  района предусмотрено 1,3  млн  руб..  Кроме

того, деньги на ремонт выделены на 1 дом в Старице и 2 дома в Калязине. В настоящее

время мы контролируем выполнение решения суда.

С Фондом капремонта у нас есть и еще другие серьезнейшие проблемы.

При нарушении сроков проведения капремонта по краткосрочному плану, а,

возможно, и в иных случаях, ГЖИ возлагает ответственность дефекты капремонта на

управляющие организации. Например, протечки кровли. С этим мы столкнулись в

Лихославле (член СРО УК «ЖКХ-сервис»), в Твери (член СРО УК «Энергия»). Возможно,

следует также инициировать судебное решение, чтобы исключить возложение

ответственности на невиновных.

УК не включают в составы комиссий по приемке домов из ремонта.

Объем работ по капремонту не согласовывают с УК. И вообще, процедура

определения объемов капремонта очень странная, боле зависит от подрядчика, чем от

заказчика.

Думаю, что есть и другие проблемы капремонта.

К сожалению, мы проиграли Росреестру суд по иску собственников помещений в

д.13 по Тверскому проспекту в г. Твери. Росреестр зарегистрировал уменьшение площади

земельного участка, принадлежащего на праве собственности всем собственникам

помещений в доме и входящего в состав общего имущества, без 100%-ного решения

собственников. В мае состоится кассационное заседание по этому вопросу.

Большинство из тех, кто нуждался в помощи, ее получили, был достигнут

конкретный результат. Примеры решения вопросов по обращениям собственников и

управляющих организаций:

МКД  №   38   в   пос.   Химинститута   г.   Твери   выбрал   новую   УК.   Но   при   этом

председатель Совета МКД Татьяна Николаевна перестала получать вознаграждение за

свою работу председателя. Ее устные обращения в УК не дали результата. Тогда она

обратилась в  ЦОК в сфере ЖКХ в Тверской области. Татьяна Николаевна выполнила

рекомендацию   ЦОК:   направила   в   новую   УК   копию   протокола   общего   собрания

собственников  помещений   в  МКД о   выплате     вознаграждения  председателю  Совета

МКД, письменное заявление о возобновлении оплаты с указанием на то,  что решение

общего   собрания   собственников   помещений   в   МКД   о   выплате     вознаграждения

председателю Совета МКД не  имеет срока  давности и  не  связано с  деятельностью

конкретной УК. Буквально через день Татьяна Николаевна с благодарностью сообщила,

что   руководство   УК   принесло   ей   свои   извинения,   возобновило   оплату   ее   труда   в

платежных документах собственников и гарантировало оплату ее труда со дня начала

работы УК на этом доме.

В   сентябре   20   г.   на   торцевой   стене   МКД   по   адресу   Тверская   область,

Лихославльский   район,  Калашниково,   ул.  Ленина,   д.   42,   построенного   под   расселение

аварийного   жилья   обрушился   облицовочный   слой.   Проверка   05.11.20   показала,   что

подрядчик   выполнил   рекомендацию  ЦОК   в   сфере  ЖКХ  Тверской   области  и   огородил

газоны  у  1  и  2  подъездов  дома   во   избежание   лишних   проблем   в   случае   дальнейшего

обрушения облицовочного кирпича.

Правовое просвещение и оказание практической помощи населению важнейшая,

но не единственная составляющая общественного контроля в сфере ЖКХ, который

организация ведет фактически со дня создания, а с 2012 года - в качестве Центра

общественного контроля в сфере ЖКХ Тверской области (далее ЦОК) соответствии

с Соглашением о сотрудничестве между НП содействия развитию жилищно-

коммунального хозяйства «ЖКХ - развитие» и Правительством Тверской области от

01.06.13 г. на основании нормы ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

В течение 2020 года в рамках работы по общественному контролю проведено 87

проверок по вопросам ЖКХ в т.ч. 34 проверки домов, построенных под расселение

аварийного жилья в 11 муниципальных образованиях Тверской области, проверки

реализации реформы ТКО на 46 МКД, 6 проверок качества жилищных услуг, 8 проверок

благоустройства, 5 проверок управляющих организаций, по одной проверке капремонта и

коммунальных услуг.

Проверки осуществляют члены организации, а также активисты на местах.

Общественный контроль в отношении МКД, построенных под расселение

аварийного жилья осуществляется по договору с НП «ЖКХ-контроль» - Национальный

центр общественного контроля в сфере ЖКХ, которое в свою очередь имеет договор с

Фондом содействия развитию жилищно-коммунального хозяйства РФ. Ряд проверок

проводился совместно с Министерством строительства и ЖКХ Тверской области с

составлением соответствующих актов, материалы собственных проверок ТОПОО

«Качество жизни» передавались в Министерство строительства Тверской области и НП

«ЖКХ-контроль». Как правило, дома, в которых выявлены строительные нарушения,

ставятся на контроль в Фонде содействия развитию жилищно-коммунального хозяйства

РФ и не снимаются с него до устранения дефектов.

В связи с актуальность и в соответствии с договором о совместной работе с

региональным оператором ООО САХ в отчетном году проверялись места сбора ТКО.

Данные проверок направлены региональному оператору ООО САХ и НП ЖКХ

«Контроль», опубликованы на сайте ТОПОО «Качество жизни».

Например, 15.06.20   в   10-00   у   дома   21   по   ул.   З.   Коноплянниковой   в   г.   Твери

обнаружен   автомобиль,   водитель   которого   выгружал   в   контейнер   у  МКД   большое

количество   отходов   полиэтилена.   В   процессе   проверки   водителем   была   проведена

беседа.  Он   предупрежден   о   недопустимости  размещения   промышленных   отходов   на

придомовые   площадки   для   сбора   отходов.   Позднее   материалы   были   переданы   в

административную   комиссию   Заволжского   района,   собственник   автомобиля   был

предупрежден о недопустимости складирования промышленных отходов в придомовые

контейнеры.

Центр   общественного   контроля   в   сфере   ЖКХ   Тверской   области   26.01.20

ориентировочно   в   12-05   установили  факт   выгрузки   пластиковых   емкостей   объемом

ориентировочно   10   л   из   автомобиля   фургон   госномер   р486на69   мужчинами   в

камуфляжной форме на площадку сбора твердых коммунальных отходов у МКД 44/15 по

бульвару Шмидта в г. Твери.

К владельцу  автомобиля-нарушителя  приняты к нему меры,  соответствующие

законодательству.

Проверка общественного контроля в форме обследования общего имущества ТСЖ

«Белый дом» в г. Твери на предмет установления количества МКД, находящихся в управлении

ТСЖ, привела в конечном итоге к тому, что ТСЖ выиграло суд у теплоснабжающей организации.

Совместно с НП СРО «Тверской управдом» и ГУ ГЖИ Тверской области

проведены проверки содержания многоквартирных жилых домов по обращениям граждан

в ГУ ГЖИ.

Совместно с НП СРО «Тверской управдом» проведены проверки УК,

дейцствующих на территории Тверской области.

В ноябре 2020 года Центр общественного контроля в сфере ЖКХ Тверской области

совместно с ТСЖ «Никольское» проверили выполнение работ по техническому

обслуживанию газового оборудования 8 многоквартирных жилых домов ТСЖ АО

«Газпром газораспределение Тверь»:

В 2018 годы общая сумма договора на техническое обслуживание внутридомового

газового   оборудования   ТСЖ   «Н»   по   версии   АО   «Газпром   газораспределение   Тверь»

составляла 106 404 py6. 24 копейки. Эта сумма -  110% от обязательных платежей и

взносов ТСЖ за месяц. За эту сумму АО «Газпром газораспределение Тверь» собиралось

выполнить следующие работы: 

10.1.30 Проверка герметичности внутреннего газопровода, 

10.4.62 Оповещение и отключение жилых домов на период ремонтных работ, 

5.3.58.1 Отключение фасадного участка газопровода без установки заглушки, 

3.47.2  Повторный  пуск   газа   в   газовое   оборудование  многоквартирного  жилого

дома при установке плиты, бытового счетчика газа.

После   полутора   лет   переговоров   и   судебных   разбирательств    АО «Газпром

газораспределение   Тверь»   изменило договор,    исключив из   него все   вышеназванные

позиции. 

И в 2020 году ТСЖ подписало принципиально другой вариант договора, который

содержит  варианты п.   10.1.30  Проверка   герметичности  внутреннего   газопровода,   а

именно: 

10.4.1.1.   Проверка   герметичности   соединений   и   отключающих   устройств

(приборный метод, обмыливание) внутренний газопровод и технологические устройства

на нем, 

10.4. Проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный

метод, обмыливание) фасадный газопровод, 

10.4.10 Техническое обслуживание внутридомового газопровода, 

10.4.72 Техническое обслуживание фасадного газопровода. 

В   результате   общая   сумма   договора  уменьшилась до 61 726руб 91коп.   и

составила менее 60% от первоначальной цены договора.

(https://tverstat.gks.ru/storage/mediabank/KT28dCWT/%D0%A1%D0%A0%D0%95%D0%94%

D0%9D%D0%95%D0%9C%D0%95%D0%A1%D0%AF%D0%A7%D0%9D

%D0%90%D0%AF%20%20%D0%9D%D0%90%D0%A7%D0%98%D0%A1%D0%9B

%D0%95%D0%9D%D0%9D%D0%90%D0%AF

%20%20%D0%97%D0%90%D0%A0%D0%90%D0%91%D0%9E%D0%A2%D0%9D

%D0%90%D0%AF%20%20%D0%9F%D0%9B%D0%90%D0%A2%D0%90.htm).   Исходя   из

этих   данных   зарплата   4   работников,   реально   выполнивших   работы   по   договору

составит ориентировочно 8 266 руб..  С  учетом накладных расходов,  пусть затраты

организации утроятся. Все равно, эта работа не может быть оценена в сумму больше

25   тыс.   руб..   Тогда   получается,   что   прибыль   организации,   обслуживающей

внутридомовое газовое оборудование составляет 60% от суммы договора. 

Т.о., ни объем, ни стоимость работ, ни их результаты не соответствуют друг

другу   и   не   соответствуют   общим   расходам   на   содержание   общего   имущества

собственников.   

Ремонтные работы потребовались на 2 из 8 газовых задвижек на вводе в дома.

Необходимость   в ремонтных работах на этих задвижках была очевидна, т.к. рядом с

ними   ощущался   отчетливый   запах   газа.   Эти   задвижки   не   относятся

к общедомовому имуществу,   а   являются   собственностью   газоснабжающей

организации.    Т.о.,   за   счет   средств   собственников   и   во   время   ,   видимо,   выполнены

работы на имуществе газоснабжающей организации. 

Ситуация   тем   более   непонятная, что   например,   в   доме во Ржеве,   где

приобретаются   квартиры   по   программе   расселения   аварийного   жилья,

внутриквартирная   газовая  труба   проходит   непосредственно   над   кухонной  мойкой,   в

месте, где будет подвергаться постоянному воздействию воды и пара. 

При этом, со слов подрядчика, именно такую конструкцию согласовали газовые

службы   на   основании  того,   что   «этой  трубе   70   лет   ничего   не   сделается».   Тогда

непонятно, если газовой трубе, работающей под постоянном воздействии воды и пара

70   лет   ничего   не   сделается,   зачем   за   огромные   деньги   ежегодно   проверять

внутридомовую   газовую   трубу,   которая   не   подвергается   никаким   агрессивным

воздействиям. 

С   целью   обеспечения   безопасности   МКД   представляется   необходимым

сосредоточить   усилия   газоснабжающих   и   управляющих   организаций   на   правильной

эксплуатации   внутриквартирного   газового   оборудования.   Необходимо   исключить

возможность эксплуатации неисправного и не прошедшего техническое обслуживание

внутриквартирного   газового   оборудования.   Необходимо   исключить   возможность

эксплуатации внутриквартирного газового оборудования лицами, не предупрежденными

о возможных тяжелых последствиях неправильного использования взрывоопасного газа,

об   ответственности   за   эти   последствия.   Необходимо   исключить   возможность

эксплуатации   внутриквартирного   газового   оборудования   лицами,   не   прошедшими

инструктаж   по   безопасному   использованию   взрывоопасного   газа   или   не   имеющими

возможности безопасно эксплуатировать внутриквартирное   газовое  оборудование  по

состоянию здоровья или в силу особенностей их поведения.