Помогать людям - наша профессия!

О проекте федерального закона № 911978-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» - категорически против: проблема абсолютно надуманная.

Аргументы:

1. Данные весенних и осенних осмотров общего имущества в МКД используют, если используют, только УО и собственники помещений в МКД при формировании, если формируют, тарифы и планы работ на предстоящий год. Но если используют и формируют, то осматривают и понимают, что увидели, без ГИС ЖКХ.

2. Данные весенних и осенних осмотров общего имущества в МКД, а также сформированные собственниками тарифы и планы работ на предстоящий год не используют и не принимают во внимание органы местного самоуправления, ГЖИ, суды. Если нужны объективные данные о состоянии общего имущества, то все требуют экспертные заключения.

Например:

2.1. В Центральном районном суде Твери рассматривается иск Бахминой Л.Н. к ГУК Московского района по признанию недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД. Решением этого собрания, яко бы, собственники решили оплатить проведение экспертизы общего имущества для включения дома в краткосрочный план капремонта. Акты весенних и осенних осмотров общего имущества в МКД представлены в суд. Вопрос необходимости проведения экспертизы суд по существу не рассматривает.

2.2 Члены ТСЖ «Ленина, 37» на основании актов весенних и осенних осмотров общего имущества в МКД, а также региональной программы капремонта приняли решение о проведении капремонта фасада силами регионального оператора. Соответствующее решение вынесла также Администрация г. Твери. Однако, в областной краткосрочный план капремонта этот дом не попал. Администрация г. Твери административно наказала ТСЖ за ненадлежащее содержание фасада. Вторая инстанция отменила решение о наказании в связи с истечением срока давности. Акты весенних и осенних осмотров общего имущества в МКД представлены в суд, не были учтены.

3. Объективность и актуальность данных о весенних и осенних осмотрах общего имущества в МКД в принципе не зависит от размещения или неразмещения этой информации в ГИС ЖКХ.

4. Система ГИС ЖКХ или перегружена или не доработана, но работает крайне неустойчиво. Добавить в нее колоссальный дополнительный объем информации, как нам кажется, просто не получится.

5. Тариф по строке «Содержание» и без дополнительных расходов на ГИС ЖКХ перегружен расходами, не направленными на надлежащее содержание общего имущества, что противоречит букве, духу жилищного законодательства, интересам собственников помещений в МКД и здравому смыслу. Практически все провинциальные УК работают только как аварийная служба. Размещение дополнительной информации в ГИС ЖКХ еще больше усугубит эту реальную проблему.

6. Система ГИС ЖКХ крайне слабо востребована, причем, не только у потребителей услуг ЖКХ, но и у представителей органов власти.

Например:

6.1 При обсуждении в Министерстве энергетики и ЖКХ Тверской области проблем управления МКД Максатихи зам. Министра энергетики и ЖКХ Тверской области Пушкарев Владимир Юрьевич высказал мнение, что данным системы ГИС ЖКХ об отсутствии на сайте ГИС ЖКХ данных об управлении домов Максатихи какой-либо УК доверять нельзя.

6.2 В нашей практике еще ни один судья даже не пытался обратиться за информацией к ГИС ЖКХ.

6.3 Мы пытались научить людей пользоваться этой системой, но для большинства она все равно – китайская грамота, поэтому за получением информации все равно обращаются к нам.

6.4 Сайтом ГИС ЖКХ, и то крайне примитивно, пользуются только ГЖИ и прокуратура, чтобы наказать УОза неразмещение информации. Неужели цель ГИС ЖКХ – предоставить надзорным органам основание для наказания?

О проекте федерального закона № 905546-7 «О внесении изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения запрета на взимание комиссии при внесении физическими лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги» - хочется понимать, кто будет оплачивать эти расходы.

Если банки любезно возьмут эти расходы на себя – возражений нет.

Если эти расходы будут компенсированы за счет, например, повышения платы за банковское обслуживание для УО – категорически против.

Если эти расходы обяжут возмещать УО - категорически против. Тариф по строке «Содержание» и без этой комиссии перегружен расходами, не направленными на надлежащее содержание общего имущества, что противоречит букве, духу жилищного законодательства, интересам собственников помещений в МКД и здравому смыслу

О проекте федерального закона № 691245-7 «О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации» (об установлении порядка приобретения права собственности на элементы озеленения и благоустройства, созданные за счет бюджетных средств) – против.

Вопрос в принципе надо решить.

Но предлагаемое решение - неправильное решение.

1. Если изменения вносятся в ст. 36 ЖК РФ, при чем тут закон о защите конкуренции? Изменения надо вносить в ст. 36 ЖК, или в закон о приватизации, или в бюджетный кодекс.

2. Передача этого имущества по договору безвозмездного пользования – неправильно. Договор может быть не заключен, может быть расторгнут, может быть не исполнен: любой договор – дело добровольное. А содержать это имущество надо обязательно. Иначе – зачем его создавать?!

3. Имущество должно передаваться в собственность собственникам помещений в МКД – и никак иначе! Передача этого имущества по договору безвозмездного пользования УО – просто не лезет ни в какие ворота!

3.1 А УО что с этим имуществом должны делать? Сдавать в платную аренду собственникам?

3.2 УО обслуживают на платной основе имущество собственников и ничего более. Они не могут предъявить собственникам к оплате обслуживание имущества, которое они взяли в безвозмездное пользование. Зачем УО детские и спортивные площадки, кусты и деревья, парковки, лавочки и скамейки во дворах?

3.3 Если УО прекращает обслуживание МКД, что она должна делать с имуществом, которое взяла в безвозмездное пользование? Детскую площадку, лавочки и урны, предположим, можно унести с собой. А с озеленением что делать? А с парковками, которых строят больше всего?

Для справки. В Удомле УК устроила в МКД тепловой узел. При расторжении с этой УК договора управления, она разобрала тепловой узел и унесла. Сейчас дело в Верховном суде, но все предыдущие суды: о признании юр. факта принадлежности ТУ к общему и о возврате на этом основании денег - собственники проиграли.

О проекте федерального закона № 487583-7 «О внесении изменений в статьи 44 и 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации» (в части изменения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) – категорически против.

Все идеально на бумаге. На практике – очень опасная утопия.

Переучить миллионы собственников – это еще 10, а, может, и больше лет. Пока не переучим, будут сплошные скандалы и жалобы. Кто это будет разгребать? НКО?

Абсолютное большинство заинтересованных собственников помещений в МКД в провинции не умеет пользоваться даже более простыми электронными сервисами. Абсолютное большинство собственников помещений в МКД в провинции, умеющих пользоваться электронными сервисами, не интересуется управлением домом. Заинтересованные собственники помещений в МКД в провинции, умеющие пользоваться электронными сервисами, начнут формировать на бумаге мнение соседей, неумеющих пользоваться электронными сервисами. Чем это будет отличаться от сегодняшних проблем? Какая разница, кто подделает протокол и в каком виде выполнена эта подделка?

ГИС ЖКХ не выдержит этого и рухнет. Она и сейчас-то толком не работает.

Администратор собрания.

Где гарантия, что он не будет подделывать протоколы и бюллетени?

Сегодня председателя, секретаря и счетную комиссию выбирают собственники – в чем принципиальное отличие от администратора.

Кто бесплатно будет этим системно заниматься? Опять за счет содержания? Или все полномочия в ОМСУ или в ГЖИ?

Кто будет нести ответственность за эти решения – Администратор, ОМСУ или ГЖИ? Какие суды будут против решений, сформированных ОМСУ или в ГЖИ? ОМСУ и ГЖИ начнут фабриковать в эл. виде нужные решения.

Все кончится тем, что собрания вообще перестанут проводить.

Наше категоричное предложение: оставьте для России все как есть. Если очень хочется, испробуйте эти новации сначала на Москве. В Тверской области нет принципиальных проблем с общими собраниями. МКД, в которых собственники понимают ЖК РФ и свою ответственность, научились и проводят собрания в соответствии с действующими нормами и категорически не хотят перемен. МКД, в которых собственники не понимают ЖК РФ и свою ответственность,

При этом ЖК РФ в отношении общих собраний не содержит очень важных позиций:

1. Общее собрание должно утверждать реестр общего имущества МКД большинством 2/3 голосов – это первое,

2. Это решение обязательно не только для всех собственников и УО, но и для органов власти, надзорных органов и судов,

3. Решение собрания, не поступившее в оригинале в установленные сроки в ГЖИ, ничтожно, не подлежит исполнению и его ничтожность не может быть оспорена в суде ввиду отсутствия надлежащих доказательств проведения собрания и его решений.

Суды Тверской области не видят в отсутствии оригинала протокола в ГЖИ ничего существенного. Надо бы сначала с этим навести порядок.

4. Решение собрания об уменьшении общего имущества, принятого менее, чем 100% голосов, не подлежит исполнению и его ничтожность не может быть оспорена иначе, чем решением собрания об уменьшении общего имущества, принятого 100% голосов.

5. Договор управления не может действовать менее года.

6. Досрочное расторжение договора управления возможно только через суд.

7. Решение собрания, противоречащее п.5 и 6, не подлежит исполнению и его ничтожность не может быть оспорена в суде вследствие проведения повторного собрания с той же повесткой..

Об особенностях деятельности организаций ЖКХ в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ в связи с распространением COVID-19

Мы направили Вам свои предложения.