Помогать людям - наша профессия!

Адрес: 170000, Тверь, Новоторжская 22А

Тел./факс: (4822) 34-12-85 / (4822) 34-95-72
e-mail:

  •   ТОПОО "Качество жизни"
  •   Уставные документы
  •   Раздел пользователя
  •   Контакты
  •   Карта сайта
  •   Устав
  •   За 2011 год
  •   Новости 2018 года
  •   За 2015 год
  •   На 2016 год
  •   За 2016 год
  • Пользователь
    Не зарегистрирован
    Тэги
    Элементы отсутствуют

    Все теги

    КАК ПРОТИВОРЕЧИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА МЕШАЮТ ЖИТЬ ХОРОШИМ ЛЮДЯМ

    КАК ПРОТИВОРЕЧИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
    МЕШАЮТ ЖИТЬ ХОРОШИМ ЛЮДЯМ

    (Опыт Центра общественного контроля в сфере ЖКХ Тверской области)

    Центр общественного контроля в сфере ЖКХ Тверской области уже 12 лет проводит правовое просвещение собственников помещений в МКД и получателей жилищно-коммунальных услуг в жилищной и коммунальной отрасли.

    ЦОК уже 12 лет наблюдает, как растет уровень знаний людей, как люди все глубже осознают свою роль и свои права в жилищной и коммунальной сфере. 6-12 лет назад в Тверскую областную правозащитную организацию «Качество жизни», на базе которой позднее образовался Центр общественного контроля в сфере ЖКХ Тверской области, поступали достаточно простые вопросы. Например, почему нас обманули с приватизацией квартир, почему не делают капремонт, что еще за «общее собрание», как это собрание проводится, как составить его протокол и как подсчитывать голоса, что такое «общее имущество» и почему именно я должен платить за его содержание.

    В последние годы такие простые вопросы поступают все  реже. Из чего лично я делаю вывод, что значительная часть собственников помещений в МКД и получателей жилищно-коммунальных услуг в Тверской области, обладает, как минимум, первичными знаниями в сфере жилищного и коммунального законодательства, усвоила нормы, связанные с коллегиальным управлением общей собственностью, и умеет применять это на практике.

    Все чаще я и мои коллеги слышим: «Да собрание-то мы проведем. Скажите, какое именно надо принять решение, чтобы наша проблема решилась». Иногда вопросы бывают настолько глубокими и сложными, что приводят в замешательство не только нас, волонтеров ЦОК, но и органы власти, прокуратуру и даже суды.

    Приведу только 2 примера из практики Центра общественного контроля в сфере ЖКХ Тверской области.

     

    ГЖИ выявила, что на спецсчет на капитальный ремонт многоквартирного дома в Твери, владельцем которого является управляющая компания, поступило менее 50% взносов, которые должны быть  начислены. В полном соответствии с действующим законодательством ГЖИ составляет акт о выявленном нарушении и, поскольку после предусмотренных законом предупреждений, ситуация не выправляется, передает соответствующую информацию в Администрацию города.

    Администрация в полном соответствии с действующим законодательством включает дом в реестр домов, которые накапливают взносы на капремонт в «общем котле» регионального оператора.

    Региональный оператор в полном соответствии с действующим законодательством начинает выставлять платежи собственникам.

    Соцзащита в полном соответствии с действующим законодательством выявляет, что несколько семей злополучного дома не заплатили взносы на капремонт региональному оператору и – также в полном соответствии с действующим законодательством – отказывает нескольким нуждающимся семьям в предоставлении субсидии. Никакие доказательства того, что люди заплатили эти взносы на спецсчет во внимание не принимаются – подобные уважительные причины не предусмотрены действующим законодательством. Люди, нуждающиеся в социальной защите, вынуждены были повторно заплатить около 20 тыс. рублей взносов на капремонт – теперь уже в региональный оператор – чтобы получить социальную защиту.

    Это ли не абсурд?!

    Но вопрос требует немедленного решения, и абсурд нарастает.

    Региональный оператор готов вернуть людям переплаченные взносы, но только после того, как деньги со спецсчета попадут в «общий котел».

    Директор УК – владельца спецсчета – попытался перечислить имеющиеся на спецсчете денежные средства в «общий котел» регионального оператора на основании решения Администрации  города, но не тут-то было. В полном соответствии с действующим законодательством банк отказал в проведении операции, т.к. законодательство требует представить в банк в качестве обязательного документа решение общего собрания на перечисление денег, принятого 2/3 голосов, а не решение Администрации. Жилищный кодекс прямо предусматривает: операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177, не допускаются. А перечисление денег со спецсчета в «общий котел» на основании решения администрации этой нормой не предусмотрено.

    Чтобы банк, перевел деньги со спецсчета в «общий котел» регионального оператора требуется, изменить способ накопления денег на капремонт со спецсчета на «общий котел». Закон требует, чтобы это решение приняли собственники помещений в доме 2/3 голосов, а не Администрация. Жители дома решение об изменении способа накопления денег со спецсчета на «общий котел» принять не могут – более 1/3 собственников в региональный оператор платить категорически не хотят. ЦОК подробно изучил платежи жителей этого дома региональному оператору и подтверждает:  более 1/3 собственников не заплатили в «общий котел» ни копейки. Вероятность того, что желаемое решение будет приято собственниками – минимальна. А обязать собственников нельзя – они свободны в своем решении в полном соответствии с действующим законодательством.

    Прокуратура в полном соответствии с действующим законодательством требует исполнения решения Администрации  города в судебном порядке.

    Но при этом совершенно непонятно, кто может быть надлежащим истцом, поскольку денежные средства на спецсчете в полном соответствии с действующим законодательством являются собственностью собственников помещений в доме.

    Обращение органа местного самоуправления в суд с требованием с владельцу спецсчета в этом случае прямо предусмотрено ч. 10 ст. 173 ЖК РФ. Но Арбитражный суд Тверской области в полном соответствии с действующим законодательством отказал в рассмотрении иска УК, которая пыталась оспорить решения ГЖИ и Администрации, на том основании, что деньги принадлежат собственникам, соответственно, права УК никак не могут быть нарушены, поэтому УК не может быть заявителем в суде в отношении денежных средств, хранящихся на спецсчете. В равной степени не нарушены права и законные интересы ни Администрации города, ни Регионального оператора, поскольку деньги принадлежат на праве собственности собственникам, поэтому в полном соответствии с действующим законодательством (ст. 2, ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 131ГПК) их иски, также как иск УК,  не должны быть приняты судом. Да и с какой стати судиться с УК, которая готова перечислить деньги, но закон не позволяет банку их перечислить?!

    Прокуратура в полном соответствии с действующим законодательством тоже не может быть заявителем в суде, поскольку конкретные собственники помещений в конкретном доме не могут быть «неопределенным кругом лиц», а защищать «определенный круг лиц» прокуратура не может. Таким образом получается, что надлежащих истцов, опять-таки  в полном соответствии с действующим законодательством в данном деле нет.

    Также непонятно, к кому предъявлять иск. К банку, который не перечислил платеж со спецсчета в «общий котел»? К УК, добровольный платеж которой банк не провел? К собственникам, которые не в состоянии принять решение, соответствующее решению Администрации?

    К тому же, абсолютно все участники этой буквально трагической истории действуют в полном соответствии с действующим законодательством.

    Теоретически сами пострадавшие или прокуратура в защиту конкретных инвалидов могли бы обратиться в суд с иском о возврате повторно выплаченных денег, но опять непонятно,  к кому предъявлять иск: собственники платили взносы на спецсчет в полном соответствии с действующим законодательством, региональный оператор выставил платежи в «общий котел» тоже в полном соответствии с действующим законодательством.

    В общем, куда ни кинь, всюду клин. И пока должностные лица, не торопясь, ищут выход из порочного круга, в который  их загнало непродуманное законодательство,  ни в чем не виновные претенденты на субсидию продолжают оплакивать свои деньги, которых им и так крайне не хватает, свои силы, нервы и время, потраченные на бег по кругу.

    Какой выход?

    Уверена, норму ЖК РФ, с которой началась вся эта некрасивая история, надо немедленно отменить.

    Ситуация в региональном операторе – как показывает уже 5-летняя практика  – ничуть не лучше, чем на спецсчетах: уровень платежей, уровень взыскания задолженностей ничуть не выше, в отличие от расходов на капремонт, его качество даже не всегда соответствует его стоимости, уровень выполнения региональной программы капремонта за 2014 – 2019 годы не превысит 10% от запланированного на эти годы, а проблемы капремонта в «общем котле» пожалуй, еще сложнее, чем на спецсчетах. Зачем давать преимущества «общему котлу» по сравнению со спецсчетом? Зачем ограничивать конституционные права собственников? Бывает, что орган власти принимает решение о том, что деньгами физического лица может распоряжаться другое лицо. Но лишить дееспособности человека – целая история, к счастью достаточно редкая, и однозначно должная быть абсолютно обоснованной. А вот лишить дееспособности целое сообщество физических лиц – оказывается, проще простого.

    Экономически, юридически и политически обоснованного объяснения этому нет.

    Части 8, 9, 9.1, 10 ст. 173 ЖК РФ надо немедленно отменять, т.к. они противоречат Конституции РФ, ГК и здравому смыслу.

     

    Другой пример. Дом исключили из реестра лицензий. Согласно пп. б) п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.03.2015 N 289 собственникам помещений в доме предоставлено право в течение 2 месяцев принять на общем собрании решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению домом. Такое  решение служит основанием для сохранения сведений об этом доме в реестре лицензий субъекта РФ.

    Все четко.

    Но не все гладко.

    Ч. 4 ст. 200 ЖК РФ гласит: «В течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от ГЖИ об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации … орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом».

    Казалось бы, надо применить норму акта большей юридической силы.

    Но опять не выходит.

    Исключение дома из реестра лицензий – юридическое действие, возможное только в отношении управляющих компаний. Если управляющая компания работает с собственниками помещений в доме, выбравшими способ управления через управляющую компанию, и этот дом исключили из ее реестра лицензий, то никакого выбора способа управления таким домом не требуется. Он давно выбран, исключение дома из реестра лицензий конкретной УК само по себе никак не влияет на ранее принятое решение собственников о выборе способа управления через УК. Исключение дома из реестра лицензий не отменяет и не может отменять принятое решение собственников о выборе способа управления через УК. А если способ выбран, то о чем речь идет в ч. 4 ст. 200 ЖК РФ?

    Если собственники помещений в доме в течение 2 месяцев не примут на общем собрании решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению домом и в течение 6 месяцев не выберут другую УК или другой способ управления, как это предусмотрено ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, то только тогда орган местного самоуправления должен вмешаться и помочь беспомощным собственникам разобраться с их внутренними вопросами.

    Норму ч. 4 ст. 200 ЖК РФ необходимо немедленно отменить, чтобы не сбивать с толку ни собственников, ни ГЖИ, ни органы местного самоуправления.

     

    Как разрешатся эти вопросы в Тверской области – посмотрим. Но уже сейчас очевидно, что на урегулирование нестыковок, несообразностей и нелогичностей законодательства уходит колоссальный общественный ресурс. Многие активные люди, которые должны были стать золотым фондом ЖКХ, бросают его, отчаявшись бороться с тем, чего быть в принципе не должно.

    Новый заместитель Министра строительства и ЖКХ Максим Егоров в одном из первых своих интервью сказал, что законодательную активность решено приостановить. «В последнее время было слишком много разных поправок, и, откровенно говоря, это привело к небольшому хаосу на рынке» (https://realty.ria.ru/20190219/1551038856.html). Совершенно с ним согласна.

    Нагромождение правовых норм не помогает решать сложные вопросы управления общей собственностью в многоквартирных домах. Напротив, непримиримые противоречия, которые нарастают в геометрической прогрессии с каждой новацией, делают неисполнимыми самые благие намерения, играют на руку тем, кто любит и умеет ловить рыбку в мутной воде, мешают именно самым ответственным, самым добросовестным и самым законопослушным. Надо остановиться, заново оценить законодательство в его сложности и совокупности, устранить все противоречия и нестыковки не только внутри законов и кодексов, но и по всей глубине нормативных актов, убрать все лишнее, в т.ч. излишние полномочия органов власти, восстановить уважение и доверие к собственникам помещений в МКД на основе ст. 8, 35, 36, 45 Конституции РФ и, наконец, вспомнить, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (ст. 55 Конституции РФ), а не потому что «Ты неловок – дай-ка я».

     

    В данном разделе записей нет, приносим извинения.


    ТОПОО "Качество жизни"Уставные документыЖКХПартнерыКонтактыКарта сайтаУставЗа 2011 год

    Яндекс.Метрика

    © XXI All right reserved. Mike Dedovskiy
    Использование материалов сайта возможно только в сопровождении прямой открытой ссылки на качествожизни.org

    Работает на Amiro CMS - Free