Пользователь

Председатель Совета МКД 61 по ул. Пржевальского в г. Твери Тишкина Людмила Алексеевна по поручению собственников помещений в доме обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском о возмещении затрат собственников помещений в доме по проведенному капитальному ремонту общего имущества МКД в части доли имущества, находящегося в муниципальной собственности, из бюджета города Твери.

В 2014 году в доме был выполнен капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в доме, а именно, систем ХВС, ГВС и канализации дома, на сумму 593 261 руб..

Основанием проведения капремонта явилось решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое 80% голосов, в т.ч. за проведение капремонта голосовало МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом», как представитель собственника 12 муниципальных квартир.

Однако, когда пришла пора заплатить за капремонт, муниципалитет платить отказался, ссылаясь на свое же постановление и мотивируя тем, что не все пункты постановления собственниками выполнены.

Пришлось обращаться в суд.

Суд на основании ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, со ссылкой на определения Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 805-О-О, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 1.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 установил, что муниципальное образование, являясь собственником помещений в МКД, обязано нести бремя содержания своего имущества путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества дома. Доводы муниципального образования о том, что представленные собственниками документы не соответствуют требованиям постановления, регулирующего оплату капремонта за муниципальные квартиры, не приняты судом во внимание, поскольку обязанность оплачивать расходы на капремонт вытекает из обязанностей собственника долевого имущества, установленных законом.

Решение суда:

- исковые требования собственников помещений в доме 61 по ул. Пржевальского в г. Твери удовлетворить,

- перечислить на спецсчет по капремонту дома 61 по ул. Пржевальского в г. Твери установленные денежные средства,

- перечислить на счет истца госпошлину.

Решение не вступило в законную силу.

Судебный процесс был осложнен тем, что УК, проводившая капремонт, обанкротилась и уничтожила все документы. Действующая УК, единственным учредителем которой является МУП «Тверьстройзаказчик», устранилась от юридической помощи собственникам в конфликте с муниципалитетом.

Центр общественного контроля в сфере ЖКХ Тверской области полностью обеспечил правовое и юридическое сопровождение этого судебного процесса, помог сформировать доказательную базу, сотрудники центра участвовали в судебных заседаниях на стороне собственников.

Собственники, пополнив спецсчет на капремонт, намерены выполнить новые работы по капремонту дома.

Позиция истца нашла подтверждение в определении Высшего арбитражного суда РФ от 02.04.2013 № ВАС-3146/13:

«Довод администрации о том, что предоставление денежных средств на капитальный ремонт должно производиться в порядке субсидирования из бюджета, проверен и отклонен судами.

Суды указали, что в данном случае речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности муниципального образования, как собственника спорного нежилого помещения ежемесячно нести расходы на содержание и текущий, капитальный ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов.»

19.06.18 прошло апелляционное судебное заседание, которое подтвердило решение районного суда.

Решение суда вступило в законную силу.